Kas notika ar apkalpi?
Robins Gehts, E. Spreiters
Otrajā tiesas procesā Kokoralis nolēma atkārtot visu, ko viņš bija atzinies (četros dažādos laikos), un noliegt, ka viņš kādu ir nogalinājis vai izvarojis. Viņš apgalvoja, ka policija ir piespiedusi katru no viņa atzīšanās, ir devusi nepatiesus solījumus un pat pārspējusi viņu atzīt, ko viņi vēlas, lai viņš pateiktu. Prokurors Braiens Telanders pārskatīja sešu atsevišķu detektīvu un divu prokuroru veikto pratināšanu, bet Kokoralis uzstāja, ka viņi viņam ir teikuši, ko tieši teikt. Viņš arī paziņoja, ka policists viņam ir teicis sīkāku informāciju par nozieguma vietu, dodot viņam visu nepieciešamo, lai atzītos. Bet, kad detektīvs Vorens Vilkoszs ieņēma pozīciju, lai aprakstītu savu pratināšanu, viņš sacīja, ka, parādot vairākas fotogrāfijas, Kokoralis ir izvēlējies Loraine Borowski un sacīja: Tā ir meitene Edijs Spreiters un es nogalināju kapsētā.
Tomass Kokoralis. Tas radās jautājumā par to, kurš bija ticamāks. Kokoralis bija liesa un dusmīga, un viņa stāsts, ka astoņas dažādas amatpersonas bija izturējušies pret viņu tādā pašā neētiskā veidā, šķiet, vismazāk saka. Žūrija apsvēra tikai trīs stundas, Kelly ziņo (daži konti liecina, ka tā bija stunda) pirms viņu sprieduma pagriešanas. Viņi uzskatīja, ka Kokoraleis ir vainīgs Lorraine Borowski slepkavībā un piesprieda viņu nāvei. Savā notiesāšanā viņš atkal noraidīja prokurorus, un viņa advokāti vēlāk apgalvoja, ka likums, neskatoties uz sodu, nav pelnījis nāvessodu. Turklāt cietuma priesteris un padomdevējs liecināja, ka Kokoralis nav draudējis un to var rehabilitēt. Turklāt Kokoralis novecojis bija tas, ka viņš bija saņēmis neefektīvu padomu ar krimināllietu spriedumu un ka Rozes Beka Deivisa slepkavības gadījumā (no iepriekšējās tiesas), ka nodarījums nav attaisnojis nāvessodu, bet dzīvību cietumā. Viņš uzstāja, ka tiesa nav pierādījusi savu nodomu nogalināt vai zināmā mērā iepriekš. Neskatoties uz to, tiesa izskatījās otrajā vietā, kad tiesneša komisija noraidīja apelācijas un 1989. gadā saglabāja spriedumu.
Tātad viņa advokāti izmēģināja vēl vienu cīņu. Viņi apgalvoja, ka Kokoralis ir slepkava, kas cieš no šizofrēnijas, tāpēc viņš nebija zinājis, ko viņš dara, kad izdarīja slepkavību. Viņi apgalvoja, ka advokātiem vajadzēja sākt ārprāta aizsardzību, bet nebija to izdarījuši. Viņi pat nebija ieguvuši viņu psihiatriskos novērtējumus, kas no viņu puses bija ievērojama uzraudzība. Apelācijas advokāti arī apgalvoja, ka tad, kad šie advokāti nebija redzējuši vajadzību pēc novērtējuma, tiesas tiesnesim vajadzēja to pasūtīt tiesā. Tomēr viņam nebija. Faktiski cietuma psihiatrs bija diagnosticējis Kokoralis ar robežas personības traucējumiem un uzskatījis viņu par nekompetentu iesniegt tiesas procesu. (Psihiatriskā diagnoze tomēr nepadarītu viņu nekompetentu vai traku, tāpēc labākajā gadījumā tas bija vājš arguments.) Viņi apgalvoja, ka Kokoralis ir bijis “neaizsargāts” pret spēcīgu ietekmi un tāpēc nebija pilnībā atbildīgs par paveikto.
Kad apgabala tiesnesis advokātiem jautāja par šiem jautājumiem, viņi apgalvoja, ka neviens novirzes uzvedības modelis nav izdarījis kādu, kurš zināja, ka atbildētājam ir aizdomas par psihiskiem traucējumiem. Tas pārliecināja tiesnesi, ka gaidāmais paziņojums ir nepārspējams. Tomēr Kokoralis Bisly uzvedības apelācijas pielikumi, kas tika uzskatīti par viņa novirzes stāvokli. Tiesa to apsvēra un nolēma, ka patoloģiska uzvedība nav saistīta ar garīgo traucējumu veidu, kas nepieciešami, lai atrastu ārprātu. 41 lappuses paziņojumā tiesa paziņoja, ka tā neatrada neatgriezenisku kļūdu, un vēlreiz apstiprināja spriedumu.
Bet tas nebija stāsta beigas, jo kustība apgāza visus nāvessodus štatā.
