Garīgi tīrs?
Tomēr viņš atkal bija brīvs pēc kristībām, vai viņš meklētu iespēju uzņemties tur, kur viņš aizgāja, vai arī viņš pretoties tam un turpinātu šo jauno ticību? Ratklifs šķiet nepatīkami ar šo jautājumu. Šķiet, ka viņa punkts ir tas, vai Dahmers ir garīgi tīrs, nevis tad, ja viņš ir drošs.
Atklāti sakot, Dahmers lasīšana vienkāršoja teoloģiskos argumentus nav tik interesants. Kad viņš ir ieslodzīts bez piekļuves upuriem, neviens nav pārsteigts, ka viņš, iespējams, ir vērsies pie Bībeles. Tas notiek visu laiku ar ieslodzītajiem. Cik sirsnīgs viņš bija? Cik daudz Dieva mīlestība iekļuva un motivēja viņa ikdienas lietas? Šajā grāmatā nav atbildes, izņemot kaut ko “viņa acīs”. Ja lasītāji meklē īstu sadziedētā sērijveida slepkavas gadījumu, viņi šeit to neatradīs. Faktiski starp līnijām pašapkalpošanās uzvedība joprojām ir skaidra.
Vienā gadījumā Ratklifs simpatizē Dahmeram par faktu, ka kāds jurists uzņem savu lieso cietuma algu upuru radiniekiem. Dahmers izvēlas, kā tas apgrūtina viņa dzīvi. Ratklifs piekrīt un, šķiet, uzskata, ka advokāts ir kauslis. Vai tas ir cietumā, lai viņu atkal un atkal ķircinātu? Viņš jautā. Ir arī dīvains brīdis, kad Dahmers piemin, ka daži cietumā esošie puiši apgrūtina viņam savu ticību. It kā! Šķiet, ka Ratklifs nekad nesaņem “nabadzīgo mani” attieksmi kā psihopātu, kurš vēlas, lai dzīve būtu organizēta atbilstoši savām vajadzībām. Tādējādi viņš nespēj spriest par Dahmers sirsnību. Viņam vienkārši nav nepieciešamo zināšanu, lai to izdarītu.
Tā kā Ratklifs piedāvā tikai ideālistiskus priekšstatus par to, kas var notikt ar kristītu dvēseli, mēs īsti nezinām, kas notiek ar Dahmersu dzīves maiņas maiņas ziņā. Tas ir žēl, jo, ņemot vērā viņa pilnīgu viņa darbību atlaišanu, būtu bijis pamācoši uzzināt vairāk par to, kā viņš viņus (un sevi) redzēja no garīgā viedokļa. Viņam vajadzēja būt šausmām. Viņam vajadzēja visu to visu sagremot ar garīgu mentoru. Joprojām ar Dahmeru, acīmredzot, jūs saņemat tikai attālumu. Viņš noteikti turēja Ratklifu rokas garumā ar vārdiem un argumentiem. Tiek uzskatīts, ka ministrs gandrīz katru nedēļu septiņus mēnešus tikās ar Dahmeru, taču viss, ko viņš var piedāvāt, ir dažas īsas, virspusējas sarunas.
Liekas, ka Saules aptumsums dienā nomira, un Dahmers tika izglābts bija vairāk nekā metafora par šiem diviem. Ratklifs arī šķiet nedaudz akls. Piemēram, viņš nezina, kāpēc Dahmers nekad neteica savam tēvam, kura kustības bija nozīmīgas viņa pārvērtības gadījumā, ka viņš ir kļuvis par kristieti. Faktiski Ratklifs ļoti maz zina par Dahmeru ārpus tā, ko viņš vēlas redzēt.
Lasītājiem, kas meklē ieskatu, tā vietā vajadzētu paņemt Lionela Dahmera grāmatu. Šis ir mazāks par pārliecinošu. Patiesībā daži lasītāji, iespējams, nav pārāk priecīgi par Ratklifa platību Dahmeram: Tas ir pārsteidzoši, kā Dievs mūsu dzīvē var izmantot sliktas lietas, lai radītu labās lietas, ar kurām viņš vēlas mūs svētīt. Es visu esmu par citām iespējām un pašpārliecinātību, bet Ratklifa garīgajās sarunās ar cilvēku, kurš izvaroja un kanibalizēja līķus, dziļuma trūkums neļauj šai grāmatai veicināt mūsu izpratni par Džefriju Dahmeru. Tas ir vilšanās.
